Extrañas paradojas de la vida

De muchos hombres, por mi, muy bien ponderados, escuché, leí y reflexioné acerca de la experiencia de invisibilizarse frente a los halagos del mundo, la fama y sus luces.

Lao Tsé ( 1 ), tantos eremitas, sanyasines, Ramana Maharshi, el más moderno Don Juan y tantos otros hombres y mujeres menos conocidos.

Por otro lado he estudiado el fenómeno de la invisibilización que producen los medios de comunicación corporativos modernos de aquellos hechos y personas que no les interesan se conozcan, e incluso creen que perjudican sus ansias hegemónicas de poder y pensamiento.

Y por otra parte, la promoción que los mismos medios hacen de figuras que ayudan a crear y establecer determinadas conductas e ideas que favorecen sus privadas intenciones.

Modelos de belleza, de arte, de pensamiento, profesionales de diversas ramas, políticos….siempre y cuando, se sometan a los dictados de sus pretendidas ansias de control cultural.

Esta claro que una cosa es ser como un fuego prendido en las periferias de la cultura imperante y que se aviva con las pequeñas ramitas traídas por cada persona que se siente cálidamente comprendida e iluminada.

Y otra cosa es los enormes fuegos promovidos por litros de combustible a disposición, listos a ser consumidos para llamar la atención.

Unos se invisibilizan y siendo, también, invisibilizados por los poderes imperantes, suelen ser traídos a la sociedad por otros que conocen de su luz.

Otros prefieren mantenerse en las periferias recibiendo cálidamente las pretendidas intenciones de luminosidad.

Otros hacen un esfuerzo enorme de mostrar sus luces y son castigados, como Prometeo, por quererle abrir los ojos y el corazón a los hombres.

Así se sacrifican, y aunque destruidos, causan la liberación de miles de buenas intenciones.

Otros, en definitiva ceden a las presiones y tentaciones y deciden “vestir” su luz, con ropajes “para la ocasión”. Ocasión de “parecer” luminosos, de recibir los halagos del poder y de los aún oscurecidos.

Pero, ¿ quién conoce los vericuetos del proceder de cada uno?, sino su propio “aduanero” (2) interior.

Javier Ignacio Alvarez

( 1 ) Links a pequeñas reseñas de Lao Tsé y su obra el Tao Te King

http://es.wikipedia.org/wiki/Lao-Ts%C3%A9

http://es.wikilingue.com/pt/Lao_Zi

( 2 ) Poema de Bertolt Brecht acerca de la historia-leyenda de la creación del Tao Te King por el anciano Lao Tse

Leyenda sobre el origen del libro Tao te Ching, dictado por Lao Tse en el camino de la emigración. Por Bertolt Brecht

A los setenta años, ya achacoso,

sintió el maestro un gran ansia de paz.

Moría la bondad en el país

y se iba haciendo fuerte la maldad.

Se abrochó los zapatos.

Empaquetó las cosas necesarias.

Pocas. Pero algo había de llevar.

La pipa en que fumaba cada noche.

El libro que leía a todas horas.

Algo de blanco pan.

Gozó mirando el valle, y lo olvidó

cuando la senda comenzó a ascender.

Rumiaba el buey, alegre, hierba fresca

mientras llevaba al viejo.

Pues iba muy de prisa para él.

Caminó cuatro días entre peñas

hasta que un aduanero lo paró.

«¿Alguna cosa de valor?» «Ninguna.»

«Es un maestro», dijo el joven guía

del buey. Y el aduanero comprendió.

Y el hombre, en un impulso afectuoso,

aún preguntó: «¿Qué ha llegado a saber?»

Y el muchacho explicó: «Que el agua blanda

hasta a la piedra acaba por vencer.

Lo duro pierde,

Aprovechando aquel atardecer,

tiró el guía del buey, siguiendo viaje.

Ya se perdían tras de un pino negro

cuando los alcanzó el buen aduanero.

Les gritaba: «¡Esperadme!»

«Dime otra vez eso del agua, anciano.»

Se detuvo el maestro: «¿Te interesa?»

«Soy sólo un aduanero», dijo el hombre,

«pero quiero saber quién vencerá.

Si tú lo sabes, dímelo.

¡ Escríbemelo! ¡ Díctalo a este niño!

No lo reserves sólo para ti.

En casa te daré tinta y papel.

Y también de cenar. Yo vivo allí.

¿Aceptas mi propuesta?»

Examinó el anciano al aduanero:

chaqueta remendada, sin zapatos,

viejo antes de llegar a la vejez.

No era precisamente un triunfador.

Murmuró: «¿Tú también?»

Había vivido demasiado para

no aceptar tan amable invitación.

«Quien pregunta, merece una respuesta.

Parémonos aquí», dijo en voz alta.

«Hace ya frío», el guía le apoyó.

Echó pie a tierra el sabio de su buey.

Escribieron durante siete días

alimentados por el aduanero,

quien maldecía ahora en voz muy baja

a los contrabandistas.

Una mañana, al fin, ochenta y una

sentencias dio el muchacho al aduanero.

Y, agradeciéndole un pequeño don,

se perdieron detrás del pino negro.

No es fácil encontrar tanta atención.

No celebremos, pues, tan sólo al sabio

cuyo nombre en el libro resplandece.

Al sabio hay que arrancarle su saber.

Al aduanero que se lo pidió demos gracias también.

( del libro Historias de Calendario, 1939)

Hipótesis e investigación sobre los orígenes de Orden Mundial

Hoy posteo un artículo de Jose Luis Lozano, que comenta, acerca de, parte de la temática que se llevará a cabo en el FSM ( Foro Social Mundial) . Esto es la investigación acerca del origen del Orden Mundial y cómo se fué manifestando en la historia, la lucha de fuerzas que componen la realidad actual.

Me parece un libro de lectura indispensable, el ofrecido en su artículo: "Las Sociedades Secretas del Siglo XX" de Van Helsing, Jan (seudónimo), que aún colmado de temas y manifestaciones muy cuestionables, ayuda a profundizar nuestro saber ( a partir de la reflexión y la investigación participativa), e invita a dudar sanamente, del efecto de la educación y los medios de comunicación que han influído considerablemente sobre la opinión pública planetaria.

También animo a ver, un ya clásico video que ha sido visionado mucho en la cultura emergente de Internet: Zeitgeist I y II. y alrededor del cual se ha fomentado un movimiento social en muchos lugares del mundo.

Javier Alvarez

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

La temática que trataremos en el marco del FSM los próximos días 2 al 4 de mayo de 2010 en la Ciudad de México, es compleja, por lo que, si no se establecen líneas de trabajo, se corre el riesgo de no tener conclusiones y programa de acción.En materia metodológica, resulta siempre útil establecer una hipótesis de trabajo. Esto es, un concepto base sobre el cual se puedan construir las tesis y antítesis que lo soportan o que lo contradicen, a fin de llegar a síntesis.En reuniones anteriores del grupo EcoSol se han expuesto las tesis que resume de forma muy clara la película ZEITGEIST, tanto la I como la II.Sigiuendo una línea de hipótesis básica en el mismo sentido, me parece que el siguiente texto, puede servir de referencia. Esto no excluye que en estos días intercambiemos material muy concreto y bien fundamentado que ya circula referente a la Economía Solidaria. La idea es que con la hipótesis básica de trabajo podamos dar hilación y coherencia sistémica al trabajo que habremos de desarrollar.

El texto en cuestión, ciertamente es cuestionable y puede ser sujeto a mucha crítica. Claro, de eso se trata. Pero me parece que puede ser una base para sustentar la hipótesis. Esa habría que redactarla, pero creo que más o menos podría ser así: "El sistema económico mundial no obedece a la contradicción de visiones sobre cómo extraer la riqueza del planeta, sino al propósito de dominio y sujeción de la raza humana ejercida por una minoría. Por tanto, el control de las industrias de alimentos, armamento, farmacéuticos, medios de comunicación y del sistema financiero y la emisión del dinero, son los medios de control, no el origen."

El texto que copio a continuación va como lectura sugerida para ayudar a definir la hipótesis. Seguramente los miembos de este foro pueden aportar mucho para su comprensión y, consecuentemente, para establecer tesis que abonen, hacia nuestra reunión, a un plan y estrategia mundial para definir otro mundo y otra economía posible.

Saludos

JL

Prólogo del libro:Van Helsing, Jan (seudónimo). "Las Sociedades Secretas del Siglo XX", K.D.Ewert-Gamalo Tiozon, editor. Ewertverlag, S.L. Gran Canaria, España, 1995

Prólogo

Intentad imaginaos, por un instante, que sois un extraterrestre. Acabáis derecorrer varios años luz con vuestra cosmonave y os dirigís al planeta Tierra.Tenéis la misión de explorar ese planeta, de tomar contacto con sus habitantespara intercambiar saber y obtener información a todos los niveles. Si todo vabien, si llegáis a la conclusión de que sus habitantes son honestos y estándispuestos a todo por la paz, la Tierra podría entonces ser admitida en laFederación Intergaláctica. Y con un espíritu abierto, se podrían establecercontactos con habitantes de otros planetas.

La conciencia terrestre utilizaría claramente este avance, que llegaría tambiéna los terrenos de la tecnología y de la salud. Ellos propulsados en la órbitaterrestre. Encendéis pues vuestro monitor y os abandonáis a la casualidad delas ondas. Captáis entonces una estación emisora de informaciones quetransmite lo que pasa en la Tierra.

Comprendéis que estáis en un planeta guerrero donde los habitantes luchan, nocontra un planeta enemigo, sino entre sí, desde hace milenios. Eso estabais muylejos de imaginarlo.

Primera verificación: ningún concepto puede justificar esas guerras, pues unosluchan en nombre de su fe, otros por el color de su piel. Algunos no estánsatisfechos con el tamaño de su país, otros combaten para sobrevivir, pues notienen nada que comer. Otros, aún, no dejan de pensar en el dinero, pero lamayoría piensa sólo en sí mismo. Llegáis a la conclusión de que este planeta noestá maduro para recibir las informaciones y tecnología que tenéis paraofrecer. Sea cual fuese el país donde aterrizaseis, lo cierto y seguro es quevuestros presentes no servirían para el bien de todos los habitantes de laTierra, sino tan solo para los intereses egoístas de los dirigentes de cada país.Entonces es posible que pensaseis en vuestro planeta natal, en la época en quetambién estaba en guerra. Seguramente eso acaeció hace milenios, y no deseáisrevivir ese escenario en manera alguna. Además habéis verificado que se hanlanzado “misiles” contra vuestra cosmonave. Tomáis vuestra decisión: visitarotro planeta.

Vosotros, lectores, ¿os habéis preguntado también por qué los hombres estánsiempre en guerra?

El sabio suizo Jean-Jacques Babel verificó que desde los últimos 56 siglos, lahumanidad lleva organizadas 14.500 guerras, que provocaron tres mil millones ymedio de muertes. Esto representa la mitad de la población mundial de hoy endía. Solamente en el año 1991, por ejemplo, se registraron 52 guerras o focosde crisis en nuestra Tierra. Esto significa que después de numerosos conflictosen este planeta, entre los cuáles dos guerras mundiales en un siglo, aquel añovio oponerse recíprocamente 104 ideologías, cuyas demandas debían ser muyimportantes para justificar nuevamente la masacre de muchos millones deseres humanos.

¿Qué finalidad impele, pues, a la guerra entre los hombres?Desde hace siglos el motivo de la guerra es el rompecabezas de lasorganizaciones de paz, y también de los filósofos. Llegaron a la conclusión deque casi todas las criaturas de la Tierra se enfrentan regularmente por faltade alimento y de territorio. No podemos atribuir al ser humano la agresividadde los animales entre sí, pues él posee, además, una inteligencia, una concienciay una ética. Pensemos en la diferencia que existe entre dos animalespredadores luchando por su presa, y las multinacionales armamentísticas queviven de la venta de armas y por tanto de las crisis permanentes.

Que la “lucha por la vida” puede servir como distracción, es algo que se sabedesde la antigua Roma, donde bajo la divisa de panem et circenses (el pan y losjuegos que distraen el pueblo), los gladiadores combatían entre sí, pararegocijo de la plebe, impidiéndoles pensar en su propia desgracia. Es el mismoprincipio que en nuestros días mantienen la televisión, el vídeo y los grandesencuentros de fútbol: le dan al ciudadano la posibilidad de escapar al vacío y alpeso de la existencia.

Pensemos ¿de qué nos alejan pues los medios de comunicación?Es preciso preguntarnos de qué tendríamos conciencia si no estuviésemosconstantemente distraídos de nosotros mismos.
No es ninguna novedad que un tercero saque ventaja de la guerra entre dospaíses. Es bien sabido que “cuando dos personas contienden entre sí, unatercera se alegra”. Ya sea que apliquemos la frase a un país o a un planetaentero, veremos cómo se cumple.
Por ejemplo, los sistemas bancarios que hacen un préstamo a un paísbeligerante, tienen interés en que la guerra no termine pronto.

Es por medio de guerras y perturbaciones que se puede impulsar a un pueblo aaceptar, e incluso a desear, que surjan instituciones que él jamás habríaespontáneamente consentido (por ejemplo: la OTAN, la ONU).Entre tanto, para aquéllos que no se interesan especialmente por eso -excluyamos a los muertos – no existe una relación entre las guerras de los dosúltimos siglos.
¿Es posible que sólo la industria armamentística saque provecho de ello? ¿Quélleva a los seres humanos a odiarse indefinidamente hasta el punto de matar asus propios congéneres? ¿Qué es tan importante como para llevarnos aexterminar una vida? ¿Acaso no aprendimos nada de los cientos de miles deseres humanos muertos en las guerras, y del sufrimiento que ello ocasionó?
Tomemos, por ejemplo, a la ex - Yugoslavia, en la que muchos pueblos que vivíanen paz desde hace décadas, acaban de masacrarse. ¿Qué lleva de repente aesos seres humanos a considerar como sus peores enemigos a sus hermanos,que vivían en la misma ciudad, hablaban la misma lengua, usaban las mismasvestimentas, compartían el mismo amor, las mismas alegrías, los lloros y lasrisas? ¿Qué hace que maten a sus niños, violen a sus mujeres y envíen a susesposos a campos de concentración? ¿No resuena nada en nosotros? ¿Será queverdaderamente son motivos ideológicos, propios de ciertos grupos, los quecausaron esa guerra? ¿O será necesario encontrar quién está detrás de esto?¿Quién puede asumir la parte del tercero? ¿De dónde proviene, pues, la ideapreconcebida del adversario, inculcada en el ser humano por las religiones, loslibros escolares y por los medios de comunicación?

¿Cuál es el objetivo de las personas que están en la base de esta idea y sobrela que machacan constantemente? ¿Quién saca provecho de la crecientehostilidad y de la degeneración de la humanidad? ¿Quizá Satán, Lucifer,Ariman, Baphomet u otras entidades “intangibles”, a quiénes gustosamente lesechamos la culpa?

En este libro contaremos la historia de algunos personajes bien tangibles que,en 1773, establecieron un proyecto en Frankfurt en una casa de laJudenstrasse (Calle de los Judíos). Querían preparar el camino para sugobierno mundial único hacia el año 2000, por medio de tres guerras mundiales.Un proyecto perfectamente elaborado, basado en las cobardías y en los miedosde los seres humanos, y que acabaría por volverse en contra de ellos.

En sí, la finalidad de un gobierno mundial nada tiene de nuevo, pues el Vaticanosiempre buscó hacer de nuestro mundo un mundo católico. Por esta razón,torturó y masacró a millones de seres humanos, como la historia demuestra.

El islamismo tuvo la misma finalidad, y siendo la mayor y más fanática de lasreligiones, tiene todas las oportunidades.

No nos olvidemos que la ideología rusa “pan-eslava”, instaurada originalmentepor Guillermo el Grande, exigía la eliminación de Alemania y Austria, y laanexión de India y Persia, tras el sometimiento de Europa.

Notemos también la ideología de “Asia para los asiáticos”, que reclama que laconfederación de los estados asiáticos esté bajo el control de Japón. Notemostambién la ideología “pan-germánica”, que prevé un control de Europa por partede Alemania, para extenderse más tarde por el resto del mundo.

Las personas que este libro menciona no tienen nada en absoluto que ver concualquier dogma, y no pertenecen a ninguna nación. No son ni de izquierdas, nide derechas, ni liberales, pero utilizan todas las instituciones para conseguirsus fines. Naturalmente, forman parte de una organización cualquiera, perosolamente para dificultar eventuales búsquedas, para crear confusión entre los“curiosos” y conducirlos así a una pista falsa. Esas personas se sirven tanto decristianos como de judíos, de fascistas como de comunistas, de sionistas,mormones, ateos, satanistas, pobres, ricos, ¡de todos!

Pero se sirven principalmente de los ignorantes y de los perezosos, de aquéllosque se desinteresan por la vida y de aquéllos que no poseen un espíritu crítico.

Entre los iniciados, las personas citadas arriba se denominan los Iluminati, elBig Brother, el gobierno invisible, los hombres grises, el gobierno oculto, elgobierno secreto, el Establishment.Según mis fuentes, los procedimientos de los Illuminati (Iluminados, aquéllosque saben) sobre la Tierra se remontan más o menos a 3.000 siglos antes deCristo, cuando se infiltraron en la “Fraternidad de la Serpiente”, enMesopotamia, de la cual se sirvieron para fines negativos. Es más que probabley posiblemente cierto que este drama se iniciara mucho tiempo antes delperíodo antes mencionado, en la época en la que se desarrolló “el ego”. Podemosremontar este acontecimiento a un período preciso de la historia simplementegracias a la acción de la “Fraternidad de la Serpiente”. Es sólo después de3.000 generaciones que se le agregaron otras agrupaciones, tales como losjudíos, los cristianos, los francmasones u otras comunidades religiosas queconocemos. Como indica la lectura de este libro, algunos miembros de lacomunidad sionista trajeron hasta nuestros días, entre otras cosas, este juegodel cual no son ni los creadores ni el objetivo. Lo que comenzó antaño funcionaaún hoy según las mismas modalidades. Para nosotros es suficiente mirar lasituación presente para ver dónde se encuentra el problema.Podemos ligar el sistema de pensamiento o de fe de los Illuminati al deMaquiavelo, el maquiavelismo, o la justificación de una política de poderdesprovista de normas éticas y, como consecuencia, de cualquier escrúpulopolítico.

He aquí un pequeño ejemplo de poder:

Imaginemos que sois el nuevo rey de un país y anheláis tener la seguridad decontinuar siéndolo. Convocáis por separado a dos personas, de las que tenéis lacerteza que harán lo que les digáis. A una les dais directrices “de izquierda” yla financiáis para que pueda crear un partido. Con a otra actuáis de la mismaforma, haciéndola crear un partido “de derecha”.Acabáis de dar vida a dos partidos en oposición. Financiáis la propaganda, losvotos, las acciones, y estáis exactamente al corriente de sus más mínimosmovimientos. Ello significa que controláis a los dos. Para que un partido tengaventaja sobre el otro, sólo tenéis de darle más dinero. Los dos jefes de partidocreen teneros de su parte, y sois así “amigo” de los dos.

El pueblo está de esta forma preso en ese vaivén entre “izquierda” y “derecha”,y ni siquiera puede imaginar que, como rey, podéis ser el origen de la disensión.El pueblo incluso va a pediros auxilio y consejo.

Tomemos otro ejemplo: el dinero.

Durante la Guerra de Secesión (1861-1865), los estados del Norte, contrariosa la esclavitud, combatían a los del Sur, que querían mantenerla.

Antes de la guerra, la familia Rothschild envió agentes suyos para reforzar unaconexión “a favor de la Unión” con los estados del Norte y, al mismo tiempo,otros agentes suscitaban una actitud “contra la Unión” con los estados del Sur.

Cuando estalló la guerra, el banco Rothschild de Londres financió los estadosdel Norte, y el de Paris, los del Sur. Los únicos que ganaron esa guerra fueronlos Rothschild.

Resumamos brevemente el sistema:

1. se provoca el conflicto, haciendo que los hombres luchen entre sí y nocontra aquéllos que son la causa de la disensión;

2. no aparecen como el verdadero instigador;

3. sostienen a todos los partidos en conflicto;

4. se hacen pasar por una “instancia benevolente” que podría dar fin alconflicto.

He ahí el camino que siguen los Illuminati para la dominación del mundo:provocar tanta discordia como sea posible entre los seres humanos y lasnaciones de la Tierra, que perdidos en una nube de informaciones contrarias,no podrán llegar hasta los verdaderos instigadores.

Las sociedades secretas internacionales les sirven de poderoso instrumentopara sembrar la discordia entre los seres humanos. Las estudiaremos más decerca. Los seres humanos, empeñados durante mucho tiempo en guerras,acabarán cansándose de combatir y vendrán a "implorar” un gobierno mundial.

Entonces es cuando el plan se vuelve evidente. Se exige a la “instanciabenevolente” que de fin al conflicto. ¿Y quién representa ese papel en nuestroplaneta? ¡LA ONU! Veremos quién se encuentra en realidad tras la ONU.Los Illuminati a quien nos referimos, no importa quiénes sean, son los hombresmás ricos del mundo.

No aparecen en televisión ni en otros sistemas indirectos, ya que poseen ycontrolan no sólo estos medios de comunicación, sino todos los serviciosinformativos. Si se llega a hablar de ellos, es siempre en términos neutrales opositivos.

La mayor parte del pueblo no conoce sus nombres. Ni siquiera se volvieroncélebres los autores que desenmascararon sus maquinaciones, aunque habríanmerecido un premio Nobel.

Reaccionar sería lógico, ¿pero cómo seis mil millones de seres humanos puedendefenderse contra algo de lo cuál no conocen ni la existencia?

No olvidemos que casi todos los hombres han estado - y están - de tal formapreocupados con sus propios pequeños problemas personales que jamás tienenla visión global de los acontecimientos de este mundo ni de su entorno. ¿Dóndeperdieron esa visión? La mayor parte de la civilización actual sufre de“indiferencia política” y se ha retirado de tales acontecimientos. El desinteréses debido a la penuria de los tiempos, a la falta de interés, de crítica y deconocimientos específicos. Absteniéndose seguramente no cambiará nada. Alcontrario, eso es lo que quieren nuestros “dirigentes”. Todo aquél que desertafacilita la tarea de los Illuminati. La verdad que se impone en primer lugar esconocer más sobre sus hechos y ademanes.Como afirmó un gran instructor del mundo: “Buscad la verdad, y la verdad oshará libres”.

En consecuencia, podríamos dividir a los seres humanos en tres tipos:

1. los que actúan;

2. los espectadores de los acontecimientos;

3. los que se sorprenden de que haya acontecido algo.

Este libro es mi participación para aclarar una parte de los acontecimientos. Esuna tentativa que visa a dar conocimiento del comportamiento mantenidosecreto en este planeta precisamente por aquéllos que lo gobiernan. El lectorque se reconozca en la tercera categoría tendrá más facilidad para pasar a lasegunda e incluso a la primera.

Como autor de este libro, no represento a ningún grupo de interés o de fe ni aninguna nación. Soy un hombre sobre este planeta Tierra que reivindica suderecho a la libertad y al libre desarrollo para cumplir aquí su deber. La paz,tanto entre naciones como en las relaciones humanas, me es querida al corazón.Y espero que también lo sea para la mayoría de la humanidad. Considero miresponsabilidad personal ofrecer estas informaciones a mis conciudadanos parapermitirles tomar una posición.

El lector no debe creer a ciegas en lo que sigue, como hace con las historiasque diariamente nos sirven los medios de comunicación.Aconsejo a todos los espíritus superficiales y a aquellos que están satisfechoscon la vida que cierren el libro en esta misma página. En cuanto a los demás, sitienen la capacidad de encarar la cuestión, puede suceder que este libro lesimpulse a un profundo cambio de actitud.

Si deseamos encontrar la verdad, sin pasar toda nuestra vida buscándola,debemos darnos la posibilidad de examinar y de admitir sin descanso todainformación nueva. Eso puede significar también que si nuestro espíritu está yalleno por opiniones establecidas, por puntos de vista, por dogmas o por unaconcepción del mundo bien formadas, no queda lugar para otra verdad. Laverdad puede ser completamente diferente de lo que imaginábamos.

Por esa razón, desde ahora ya pido al lector que mantenga su espíritu abierto.Que olvide durante la lectura de este libro sus opiniones personales en materiade religión, política y etnia, que sea simplemente como un niño, abierto y capazde aprender.

Que trate también de no comparar lo que aparece en este libro con una opinióno punto de vista ya existente. Que siga su intuición, su sentimiento, y queverifique por sí mismo si estas informaciones suenan justas, aun cuando leacaben desestabilizando.

Que desoiga su pensamiento rutinario, que podría soplarle al oído: “Dios mío, sitodo esto es verdad, ¿qué sentido tiene pues mi vida, y cuál es mi papel en esteescenario?” Nada de pánico es el tema detallado en el último capítulo.

Este libro es un llamamiento a cada lector para que ejerza su espíritu crítico yse convierta en un ciudadano emancipado. Buscad y encontraréis vuestraverdad; examinad las cosas sin ligarlas, si es posible, a un sistema de valores.En las páginas que siguen me he esforzado por limitarme a los factoreshistóricos, aunque no sean reconocidos como tales. He pasado por encima mispropias teorías para establecer una síntesis de las fuentes citadas al final dellibro, y que se hallan pues al alcance de todos.

Seguimos trabajando hacia la transparencia......

Paso a difundir el video de los amigos de Stop secretS, que han realizado en éstos días, acerca de la toma de consciencia de la realidad sociopolítica Planetaria.

Javier Alvarez.

Centenares de activistas de 13 países diferentes nos hemos unido por Internet en la plataforma Stop secretS con el fin de dar un ultimátum a las personas que desde “grupos secretos” o “discretos” gobiernan el Planeta Tierra y planifican su agenda de guerra, enfermedad, hambre y crisis económica conocida como Nuevo Orden Mundial.

Medios de comunicación.... o desinformación

Hace un tiempo escribí un artículo sobre la influencia de los medios de comunicación en la opinión pública.




http://comunicreando.blogspot.com/2008/10/periodismo-lo-establecido-y-lo.html





Hoy traigo a la pequeña ventana de éste blog el libro "Desinformación" de Pascual Serrano

DESINFORMACIÓN

Como los medios ocultan el mundo

Autor: Pascual Serrano

Prólogo; Ignacio Ramonet

La mayoría de los ciudadanos considera que, después de leer la prensa o ver los telediarios, está informada de la actualidad internacional. Sin embargo, la realidad dista mucho de ser la imagen unívoca ofrecida por los medios. Este libro recorre los principales acontecimientos de los últimos años mostrando —mediante entrevistas con expertos, bibliografía especializada y consulta de medios alternativos— que lo sucedido no es lo que nos han contando.
Pascual Serrano, con una incisiva mirada, desentraña el funcionamiento de los grandes medios de masas para hacernos comprender que la desinformación es una constante. Lo que creemos que está sucediendo en el mundo es sólo una falsa composición al servicio de unos intereses que van, poco a poco, conformando la opinión pública. La obra, además, propone técnicas y hábitos de lectura para fomentar una nueva actitud, independiente, ante la información y promover así una ciudadanía resistente a la manipulación.
PASCUAL SERRANO (Valencia, 1964), es periodista especializado en política internacional y análisis de medios de comunicación. En 1996 fundó, junto con un grupo de periodistas, la publicación electrónica Rebelión (www.rebelion.org), que hoy funciona como diario alternativo en Internet. Durante 2006 y 2007 fue asesor editorial de Telesur, un canal de televisión latinoamericano contrapuesto a la información del primer mundo. Colaborador de numerosas publicaciones españolas y latinoamericanas, es miembro del consejo de redacción de varias revistas. Entre sus libros destacan Perlas (2006) y Perlas 2. Patrañas, disparates y trapacerías en los medios de comunicación (2007). Su obra Violencia y medios de comunicación obtuvo el Primer Premio del Concurso Internacional "Pensar a contracorriente". De él surgiría Medios violentos. Palabras e imágenes para el odio y la guerra (El Viejo Topo. Barcelona, 2008).

Fuente:http://www.grup62.cat/docroot/grup62/includes/pressnotes/fitxers/entrada21610/pdf112/dossierDESINFORMACION.pdf

Javier Ignacio Alvarez

Entrevista de Naomi Klein a Michael Moore

“El capitalismo es la legalización de la codicia"
Michael Moore

( Naomi Klein ) -Volviendo a Wall Street, me gustaría hablar un poco más sobre el extraño momento en que nos encontramos. Toda la rabia contra Wall Street, contra los ejecutivos de la (aseguradora) AIG, cuando la gente se manifestaba, no sé qué pasó con todo eso.Lo que yo siempre temí es que esa enorme rabia que puede verse en tu película, esa especie de insurrección ante el rescate financiero a las elites, contra las gentes que crearon el desastre, si no se canalizaba en un proyecto real para cambiar el sistema, entonces podría fácilmente reorientarse y dirigirse en contra de la gente más vulnerable en nuestra sociedad, quiero decir, los inmigrantes, degenerando en rabia racista. Lo que trato de averiguar es esto: ¿se trata de la misma rabia o crees tú que son dos corrientes completamente distintas de la cultura norteamericana? Las gentes que estaban indignadas con AIG, ¿son las mismas que expresan ahora su indignación contra Obama y el ideal de la reforma del sistema de salud?

( Michael Moore) –No creo que sea eso lo que ha pasado. No estoy nada seguro de que sea la misma gente. Por lo que he podido ver en mis viajes por todo el país cuando filmaba mi película hay algo más que está rugiendo cerca de la superficie. No puedes evitar el estallido de indignación en algún momento cuando una de cada ocho hipotecas ha terminado penalmente o con desahucio, cuando hay un desahucio cada 7,5 segundos y la tasa de desempleo sigue creciendo. Eso tiene su propio punto de saturación. Y lo triste de todo eso es que, históricamente, cuando todo esto ha ocurrido, la derecha ha sido capaz de manipular con éxito a quienes han sido duramente golpeados, sirviéndose de su rabia para apoyar a lo que solían llamar fascismo.¿Qué ha pasado desde el crac? Hace un año ya. Yo creo que la gente sintió que, votando por Obama seis semanas después, saldría del sistema, y que Obama sería capaz de encauzar bien las cosas. Y lo cierto es que Obama promete parsimoniosamente hacer bien muchas cosas, pero luego cumple muy poquitas. Bueno, eso no quiere decir que yo no esté muy contento con ciertas cosas que le he visto hacer. Y tal vez sea yo un poco demasiado optimista aquí, pero Obama fue educado por una madre sola y los abuelos, y no creció con dinero. Y aunque fue lo suficientemente afortunado para ir a Harvard y licenciarse, no fue allí para estudiar algo que pudiera hacerles rico y decidió trabajar en los barrios de la ciudad de Chicago. ¡Ah! Y decidió cambiar su nombre, para volver a lo que figuraba en su certificado de nacimiento: Barack. Lo que no es precisamente el paso que daría alguien que pensara en convertirse en político. Así que, creo yo, nos ha mostrado a lo largo de su vida muchas cosas reveladoras de dónde está su corazón, y durante la campaña electoral tuvo el desliz de decirle a Joe el Fontanero, que creía en la distribución equitativa de la riqueza.Obama tendrá que hacer más para destruir lo que ha de ocurrir en este país en términos de participación en su democracia. Así que espero que entienda la carga que lleva sobre sus espaldas y haga lo correcto.

Más sobre la entrevista:
http://www.elargentino.com/nota-76702-El-capitalismo-es-la-legalizacion-de-la-codicia.html

Fuente original ( en inglés ):

http://www.thenation.com/doc/20091012/moore_podcast


Javier Alvarez

Falso Sí mismo

El término “falso sí mismo”, elaborado por las teorías psicológicas contemporáneas, comenzó a utilizarse durante el siglo XIX para designar la falsa imagen humana creada por las conciencias de las personas en virtud de los roles que se generaban dentro de la sociedad.

Según autores como Morris Berman, académico y crítico humanista especializado en historia de Occidente cultural e intelectual, el falso sí mismo corresponde a la imagen humana que, concientemente, crean las personas para que ésta ejecute las acciones necesarias en virtud del éxito que se busca obtener. Herbert Marcuse, plantea que los seres humanos se reconocen por lo que poseen - que les otorga cierto grado de éxito - convirtiéndose en ello. Por otro lado, R.D. Laing,propone que el sujeto se mueve en el mundo regido por un sistema, y que éste exige ciertos roles sociales que obliga al hombre a ocultar su verdadero yo desarrollando un “falso sistema de sí mismo”.
Origen del término
El falso sí mismo se remonta a los efectos que trajo consigo la implementación de un nuevo paradigma – Modernidad-. Junto a el, la idea de progreso indefinido se perfiló como fin en la mentalidad del hombre moderno. Distintos avances en el ámbito de las ciencias, medicina, tecnologías y progresos geográficos, entre otros, respaldan el planteamiento propuesto por la nueva concepción del mundo.

A modo de legado de Revolución industrial (XVIII) los hábitos y valores de la humanidad comenzaron a ser guiados por un sistema capitalista que, a pesar de generar beneficios económicos, caló en los espíritus de innumerables generaciones logrando llegar a los aspectos psíquicos más íntimos del ser humano y colapsar valores tradicionales que lo guiaron durante el medioevo.

Producto del cambio paradigmático que conllevó la transición de una época histórica a la siguiente (de Edad Media a Edad Moderna) el éxito, según Berman - en todo orden de aspectos- se transformó en una meta clave para conseguir la felicidad. Esta situación, que trajo consigo una fuerte pérdida del significado en la vida de muchos y que contribuyó al colapso de los antiguos valores del teocentrismo pilotos de las formas conductuales durante la Edad Media, continúa aportando a una época en que la humanidad permanece fiel a sus “conciencias alineadas”,[1] - al sentir que el mundo ahora se rige según los designios humanos y al separar totalmente a la naturaleza del sujeto - y en donde la gente se reconoce por sus bienes, convirtiéndose en lo que poseen y de esta forma generando una “conciencia feliz”[2]

Identificación del concepto
A partir de la fusión del ser humano – su propia esencia- y sus bienes, el hombre generó roles que debían responder a ciertas conductas sociales, roles que debían ser exitosos en lo que desempeñaban y que, con el paso del tiempo, forjaron una imagen falsa de lo que realmente constituía la esencia de las personas. La generación de un “falso sí mismo” es lo que mantiene a esta época como una edad oscura, depresiva y evasiva de las realidades, en donde la sociedad busca evitar un sistema establecido por ella misma tomando caminos alternativos como las drogas,tranquilizantes y alcohol. Finalmente, la entropía que se ha generado en el mundo, producto del mal uso del sistema, ha contribuido a un intenso caos económico, tecnológico y ecológico, provocando distintas reacciones psíquicas y desintegrando aspectos espirituales de la humanidad. Como lo es la conciencia humana.

Un estudio realizado por R.D.Laing, que trataba oficialmente de la esquizofrenia, evidenció de qué forma la psiquis del ser humano se organizaba para crear una falsa imagen de sí con el objetivo de proteger su verdadero yo de las manipulaciones del sistema. Esta falsa imagen, plantea una irrealidad en las relaciones sociales, pues el sujeto no da a conocer su verdadero yo. Así lo propone Berman: “el hombre se mueve en un mundo de roles sociales, de rituales interacciónales y juegos complejos que lo obligan a proteger al sí mismo desarrollando un falso sistema”. ”[3]

Forma de operar
La operación que ejecuta la falsa imagen es posible gracias a que el yo real se retira de la situación de interacción con otro y permanece como observador, mientras que el propio cuerpo – con una falsa imagen- se relaciona con el otro ser. De esta manera, se evidencia una relación ficticia. El falso sí mismo ejecuta la interacción artificial con el fin de lograr el éxito propuesto por el yo real. Proceso que es reforzado durante toda la vida de los seres humanos, en virtud de lo que impone la cultura. Según Laing, el objetivo de utilizar una imagen irreal es proteger la esencia real de la persona.

“El objetivo de crear una falsa imagen de sí, es proteger al mismo real. El real obviamente se sofoca al ir el ser humano escondiéndolo cada vez más. El ambiente se torna cada vez más irreal. Nos atormenta nuestra falsedad, nuestra representación de roles, nuestro huir del intento de llegar a ser lo que realmente somos o podríamos ser. A medida que aumenta la culpa, silenciamos las voces en caminos alternativos. Cuando se acaban los caminos alternativos quedamos aterrorizados por nuestra propia traición y por la vacuidad de nuestros éxitos manipulados”. ”[3]
Idea de la Falsa conciencia:Maestros de la sospecha
Durante el siglo XX, hubo quienes establecieron críticas al sistema. Los llamados “maestros de la sospecha”, denominación establecida por Paul Ricoeur - filósofo y antropólogo francés conocido por su intento de combinar la descripción fenomenológica con la interpretación hermenéutica - para denominar a Freud, Marx y Nietzsche, instalaron la sospecha en el paradigma moderno y criticaron el racionalismo estableciendo la hermenéutica como método igualmente válido para entablar verdades. Plantearon que el nuevo sistema provocaba que el sujeto ya no respondiera en sus comportamientos a la propia conciencia, sino a la razón. Conducta que denominaron “falseamiento de la conciencia”. De acuerdo a esta hipótesis, cada uno de ellos analizó la conciencia humana a partir de la forma en que ésta se veía influenciada por la cultura.

Sigmund Freud, instaló en su estudio una perspectiva para entender al sujeto desde la sicología. Planteó que en el hombre existen tres estadios psicológicos: conciente (yo), preconsciente,superyo e inconciente,ello. El yo, también conocido como ego, responde al comportamiento humano en el mundo exterior desde de la alternación del ello con el superyó. El superyó, alude a los comportamientos moral y socialmente correctos. Freud caracteriza al superyó como “severo y cruel, con capacidad de volverse contra la propia base pulsional del hombre…” “…obliga a dejar una postura infantil y a funcionar como ley””.[4] El ello, definido por Freud como una “fenomenología invertida de lo impersonal y lo neutro. Un neutro cargado de representaciones e impulsos, un neutro que sin jamás ser un yo pienso, es algo como un ello que habla y que se traduce en laconismos, en los desplazamientos de acentos significantes y en la retórica del sueño y de chiste””.[5]

A partir de estos tres estadios, este maestro hizo referencia a que el ello se ve opacado por el superyó, dando el sujeto a conocer al exterior un yo que alterna ambos campos anteriormente mencionados. El padre del psicoanálisis busca, de acuerdo al raciocinio planteado, demostrar que el hombre está falseando su conciencia al aplacar sus verdaderos instintos, pulsiones , en virtud de un comportamiento social convenido por la cultura.

Karl Marx,aludió a que su análisis respondía a la nueva forma de entender el mundo y la sociedad – gracias a la nueva concepción de vida instalada por el paradigma moderno-. Planteó que “no está siendo la conciencia del hombre lo que determina su ser sino, por el contrario, el ser social es lo que está determinando su esencia” ””.[6] Marx apuntó a que la materialidad de la vida estaba fijando la conciencia del sujeto y su esencia en sí. Es decir, el hombre estaría condicionando su calidad de ser humano a un rol laboral que cumplir. Según este pensador, el sujeto está falseando a su conciencia al creer que vive en libertad, cuando en la realidad, vive preso de un sistema que lo “alinea con su trabajo”.[7]

Friedrich Nietzsche, evocó su análisis a la existencia y moral del hombre. Planteó que en la conciencia del individuo existe una voluntad de poder ser. Nietzsche propuso dos mundos, uno apolíneo, dirigido por el dios griego Apolo, quien representa “la bella apariencia y al mismo tiempo es el dios del conocimiento verdadero” ”[8] y uno dionisíaco, dirigido por el dios griego Dionisio, quien traza un cosmos de “juego con la embriaguez y con el éxtasis, un mundo que eleva hasta el olvido de sí al hombre natural””.[9] De acuerdo a las visiones propuestas, este maestro expone que el mundo de Apolo representa lo que debe ser. El conocimiento verdadero de las cosas desembocaría en un orden lógico que supone un determinado comportamiento del ser humano. Antagónicamente, Dionisio encarna los sueños, los deseos y pasiones más intimas. Una voluntad de querer ser. Para el filósofo, existe un falseamiento de la conciencia al vivir el hombre en un mundo regido de forma apolínea, el que no permite la entrada de un estado dionisiaco en el que el sujeto tenga la voluntad de encarnar sus deseos más íntimos, es decir, la voluntad de poder ser. En este aspecto, la sociedad sería quien propone un mundo dirigido apolíneamente en desmedro de lo que realmente el individuo desea.

En conjunto, los maestros de la sospecha establecieron una profunda crítica a lo que se venía gestando - presentado por el nuevo paradigma en complementación con la filosofía- como verdades absolutas. Plantearon que el racionalismo, al que el hombre estaba respondiendo, negaba la naturaleza del sujeto como tal, su conciencia y reprimía los deseos más íntimos de éste.

La creación de una falsa conciencia, presentada por Freud, Marx y Nietzsche, responde a la instauración de una falsa imagen – falso sí mismo- propuesta por el ser humano. El exterior, su conciencia, el yo que planteó Freud, se ve obligado por convenciones sociales a comportarse de una determinada manera, superyó propuesto por el mismo maestro y el mundo apolíneo presentado por Nietzsche, que impide a las pulsiones, deseos más íntimos, llegar a concretarse. (Relación con la voluntad de poder ser de Nietzsche). Es decir, según lo planteado por Marx, la esencia del hombre, su conciencia, está siendo condicionada por la sociedad.

Falso sí mismo de hoy: Sociedad Actual
En respuesta al sistema propuesto, el ser humano ha buscado distintas alternativas. El consumismo, es una de ellas. Menciona Berman: “el trabajador no compra bienes porque se identifica con el modo de vida, sino porque está angustiado y cree que esta angustia se puede mitigar con los bienes materiales. El consumismo es visto paradójicamente como un modo de salida del sistema que lo ha dañado y que secretamente aborrece; es un modo de mantenerse libre de la garra emocional del sistema””[10]

“El consumo, tiene un significado similar al que antes tenía el trabajo. Sería la cristalización física de la identidad individual, al tiempo que un nuevo anclaje material al vínculo social. Lo novedoso que el consumo aporta a la cultura tiene que ver con los nuevos elementos que brinda la escenificación de “sí mismo” de cada a los demás, pero también, con el hecho de que genera un imaginario colectivo acerca de la sociedad””[10]

De acuerdo a lo anteriormente planteado, los bienes materiales constituirían un punto importante en la vida del hombre, no sólo para subsistir, sino también para demostrar y establecer las categorías que estructuran su condición social. Condición exigida por el mismo como barómetro de éxito.

“Los individuos usan los bienes materiales de consumo para clasificar y jerarquizar un sinnúmero de experiencias cotidianas””.[11]

Referencias
1↑ Berman, Morris, “El reencantamiento del mundo”, Editorial cuatro vientos, página 16
2↑ Berman, Morris, “El reencantamiento del mundo”, Editorial cuatro vientos, página 17
3↑ a b Berman, Morris, “El reencantamiento del mundo”, Editorial cuatro vientos, página 19
4↑ Ricoveur, Paul, “Freud: una interpretación de la cultura”, capítulo II, página: 394
5↑ Ricoveur, Paul, “Freud: una interpretación de la cultura”, capítulo II, página: 388
6↑ Sanhueza, Beatriz, Gabriel, “ La ruta de Occidente”, Programa de Bachillerato U.D.P., página 87
7↑ «El Trabajo en Marx - Monografias.com».
8↑ Nietzsche, Friedrich, “La visión dionisiaca del mundo”, capitulo I, página 1
9↑ Nietzsche, Friedrich, “La visión dionisiaca del mundo”, capitulo I, página 2
10↑ a b Berman, Morris, “El reencantamiento del mundo”, Editorial cuatro vientos, página 18
11↑ Berman, Morris, “El reencantamiento del mundo”, Editorial cuatro vientos, página 99

Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Falso_s%C3%AD_mismo"

Discurso de un Veterano de la guerra en Irak

El temor de los intelectuales a la política

Artículo de Ramin Jahanbegloo, filósofo iraní, es catedrático de Ciencias Políticas en la Universidad de Toronto. Traducción de Pilar Vázquez.

Una "epidemia de conformismo" ha paralizado en los primeros años del siglo XXI la vida pública, donde lo único que importa es el poder del mercado. Los mezquinos intereses personales sustituyen a las voces críticas.

Las dos culturas, el conocido ensayo del científico y novelista británico C. P. Snow, salió a la luz en 1959. Snow defendía ahí la tesis de que el colapso de la comunicación entre las dos culturas de la sociedad moderna -las ciencias y las humanidades- era un freno para la resolución de los problemas del mundo. Medio siglo después, el debate iniciado por Snow ha tomado una nueva forma. El siglo XXI representa, en términos generales, la separación de los intelectuales y la política. Pocas veces habían estado tan alejados los intelectuales y el mundo político.
Los intelectuales críticos son hoy una especie en vías de extinción. Temen la política, y se diría que la política muestra una indiferencia absoluta por todo lo que se pueda denominar intelectual. Hay otros muchos que consideran que nos encontramos ante un declive de lo intelectual. Según ellos, la intelectualidad se ha distanciado de la esfera pública para acercarse a un mundo cada vez más profesionalizado y más empresarial. En otras palabras, los intelectuales están perdiendo su autoridad pública para dirigirse al poder, al tiempo que cada vez son más incapaces de realizar sus funciones de una forma independiente y crítica. Nunca se habían mostrado tan profundamente opuestas la conciencia crítica y la esfera pública.
Parece que los intelectuales de hoy pensaran que puesto que todas las verdades morales son relativas, ya no hay necesidad de ser la voz moral de un mundo sin voz. El afán de ciertos intelectuales de aparentar que lo políticamente correcto y sensato es desestimar la importancia que tienen los imperativos morales en la esfera pública no es más que una forma de hacer coincidir las necesidades humanitarias urgentes del mundo en el que vivimos con las necesidades concretas de su carrera o su ascenso profesional. Asalariados, ocupando cátedras o titularidades permanentes, pensionistas, muchos intelectuales se encuentran encadenados a la rueda de una carrera y una profesión respetables que paradójicamente estanca su capacidad para la crítica en un contexto no conflictivo.
Para ser más precisos, los mezquinos intereses personales han destruido los llamados intereses públicos de los intelectuales. Al olvidarse de la política, rápidamente y sin dejar lugar para el arrepentimiento, muchos intelectuales del mundo actual degradaron y abandonaron la idea de la esfera pública, transformándose en defensores de la cultura de masas carentes de todo sentido crítico. Es en virtud de esta falta de sentido crítico con respecto a la vida pública por lo que los politólogos y los expertos culturales han venido a sustituirlos como actores sociológicos en el mundo contemporáneo. A los intelectuales ya no les interesa reflexionar y debatir sobre los valores, su único interés reside en el comentario de los hechos. Así, con la aparición de la aldea global postindustrial, dominada por las redes mediáticas y la comunicación tecnológica, en las que las voces disidentes suelen estar acalladas, una "epidemia de conformismo" ha paralizado al completo la vida pública, convirtiéndola en una entidad impulsada única y exclusivamente por el mercado.
Para investigar la evolución del compromiso de los intelectuales en la historia europea del siglo XX, tenemos que empezar con el affaire Dreyfus y la aparición de la categoría "intelectual". Pese a las diferentes posturas que cristalizaron durante el affaire Dreyfus, ambas partes estaban de acuerdo en que el intelectual tenía que comprometerse. Uno de los que participó a favor de Dreyfus fue Julian Benda, el filósofo judío conocido fundamentalmente como autor de La traición de los intelectuales, donde afirma que "la labor del intelectual es defender los valores universales, por encima de la política del momento". Para Benda, por consiguiente, el intelectual es un sujeto que opera dentro de un marco moral y se atiene a unos valores trascendentales, libre de las impurezas de la política. Probablemente Zola se merece este honor, no por sus novelas, sino porque llegó a ser un intelectual que atacó la injusticia, el prejuicio y la intolerancia en la esfera pública. De este modo restauró la función que Sócrates había reservado para el filósofo: defender la universalidad de la búsqueda de la verdad y luchar contra la violencia.
El método de Sócrates para dominar la violencia era el uso del diálogo frente a las convicciones políticas. Con su mayéutica -conócete a ti mismo- Sócrates invitaba a los atenienses a interrogarse. Y aunque sea un fin en sí mismo, aprender a interrogarse es también una condición y un punto de partida para cualquier intelectual que quiera obrar honestamente. La honestidad es abrirse a la pluralidad humana; es cobijar la idea, intrínseca al trabajo de un intelectual dialógico, de que cada persona contiene "multitudes", como dice Whitman en su Canto a mí mismo. Todo intelectual necesita de esta multiplicidad, no sólo para conectar con los otros, sino también para ensalzar y valorar, como un elemento constitutivo del mundo, las diferencias que existen entre las personas. La idea de diferencia presupone otro valor igualmente esencial a la condición de intelectual: el respeto.
Una de las tareas del intelectual es pensar en cómo reformar y mejorar la sociedad. Su empeño primordial debe centrarse en la educación cívica de los otros ciudadanos para la responsabilidad que entraña la auto-gobernanza democrática. ¿No perdería todo el significado que tiene para nosotros el valor supremo de la historia si admitiéramos que son muchos los intelectuales que consideran que lo que denominamos examen crítico de la esfera política es un ejercicio fútil? Si no se lee y se ejerce el espíritu crítico, la historia podría convertirse en una simple repetición de los errores humanos. Por el contrario, cuando se comprometen con la historia, los intelectuales no sólo necesitan una mente abierta, sino también crítica, capaz de entender que las verdades pueden ser parciales; una mente que se interrogue continuamente. Lo importante aquí es que la manera de protegerse contra toda tentación de colaboración con el mal es interrogarse y reflexionar con sentido crítico.
Con este planteamiento, la pregunta es: ¿cómo se puede hablar de preservar la ética en la esfera política y de no caer en el mal cuando han dejado de existir los absolutos morales? Poco después de terminada la guerra, en 1945 y en uno de los primeros ensayos que aparecieron al respecto, Hannah Arendt decía que "el problema del mal será el tema fundamental de la vida intelectual en la Europa de posguerra, de la misma manera que la muerte fue el tema de reflexión fundamental después de la Primera Guerra Mundial". Creo que Arendt estaba en lo cierto, sobre todo porque en el mundo de hoy el problema del mal y sus implicaciones políticas constituye un desafío importante para el estatus público y la integridad moral de los intelectuales.
Cierto es que todos somos moralmente responsables de las calamidades e injusticias del mundo en el que vivimos. Pero no es menos cierto que el papel social y político de los intelectuales conlleva una mayor responsabilidad moral. Como señala Max Weber, el compromiso intelectual requiere la ética del héroe, pues hace falta una gran valentía moral para enfrentarse a las responsabilidades que se adquieren en la esfera pública.
Muchos creen, por supuesto, que ser hoy un intelectual comprometido con la vida pública no es nada del otro mundo, ya que ser demócrata y vivir en una democracia no supone ningún riesgo, ningún desafío. Pero, dado que no puede haber una democratización y una globalización reales si no están acompañadas de una labor crítica real por parte de los intelectuales, en su función de contrapoderes, ser hoy un intelectual crítico significa también ejercer de conciencia moral del mundo globalizado. Por eso, para los intelectuales comprometidos, la verdadera lucha no se limita a estar a favor o en contra de la política, sino que se trata sobre todo de una batalla en defensa de lo humanitario frente a lo inhumano. Se trata de tener la valentía de alzar la voz en nombre de la no violencia y en contra de la injusticia. Por esta razón, aunque el concepto haya perdido hoy la fuerza que tuvo en el momento del caso Dreyfus, se ha de mantener la función del intelectual público. Mientras los humanos sigamos creyendo que la esperanza no es una palabra fútil, los intelectuales no dejarán de ser útiles en todas las sociedades.

Fuente (ver)

Javier Ignacio Alvarez

Todos Juntos y a Tiempo por José Luis G. Lozano

Hoy copio otro de los escritos de un amigo "virtual": José Luis Gutierrez Lozano.

Ya seguiré escribiendo "en difícil" lo que es una realidad impostergable de asumir:

.

...que el ser humano atraviesa un profundo "Síndrome de Vida Paralela" entre lo que le dicta su consciencia ( conjunto de sentimientos amorosos e ideas razonables) y lo que le urge su "automatismo sistémico existencial" ( la necesidad de sostenerse en un sistema insostenible).

.

Javier Ignacio Alvarez

.

.

Todos Juntos y a Tiempo por José Luis Gutierrez Lozano

.

Como nunca antes, actualmente se están acumulando escritos, artículos y documentos de análisis que pintan una realidad cada vez más adversa para nuestra viabilidad grupal en lo ecológico, económico, social y político.
El fenómeno se repite con diferentes matices en todo el orbe. En México, el problema económico aflora como el eje de los males; sin embargo, los encargados de la política económica nada parecen poder hacer más allá de los ineludibles y banales discursos sobre la situación.
So pretexto del tercer informe, se llenan espacios minimizando la gravedad de las condiciones económicas y se culpa al extranjero. El mundo de la economía y la política se desmorona, la naturaleza llora y se retuerce de dolor. Pero el gran despliegue mediático continúa ejerciendo, aquí y en todo el planeta, el poder hipnótico para difundir la verdad oficial, la machacona insistencia para sostener el pensamiento único.
Si bien esta estrategia refleja paulatinamente menos efectividad por la existencia de fuentes libres de información y mayor acción de grupos de individuos libres de sujeciones ideológicas, el adormecimiento masivo es aún preponderante. El factor económico es en la actualidad el sostén principal del sistema de control. El pensamiento único, monolítico, estructurado para beneficio de unos cuantos, persiste con la servidumbre del resto de la humanidad, que se mantiene controlado en la ilusión de separación.
Es el enfrentamiento competitivo por la posesión de recursos artificialmente escasos, el que fomenta la avaricia, las guerras, el hambre, el crimen organizado y el consumo depredador ya insostenible.
Es cada vez más evidente que el origen de los males que nos afectan en esta etapa del desarrollo de la humanidad es el propio sistema sobre el que se han construido nuestros acuerdos sociales.
Transcribo una anécdota que recorre desde hace tiempo la red electrónica: “Hace algunos años, en unos juegos para atletas con capacidades diferentes en Seattle, nueve concursantes se reunieron en la línea de salida para correr los 100 metros planos. Al sonido del disparo todos salieron, no exactamente como bólidos, pero con gran entusiasmo de participar en la carrera, llegar a la meta y ganar. Todos menos uno, que tropezó en el asfalto, dio dos maromas y empezó a llorar. Los otros ochos lo oyeron llorar, disminuyeron la velocidad y voltearon hacia atrás. Todos dieron la vuelta y fueron hacia él. Una niña con síndrome de Down, se agachó, le dio un beso en la herida y le dijo ‘esto te va a curar’; entonces, los nueve competidores se tomaron de las manos y juntos caminaron hasta cruzar la meta. Todos en el estadio se pusieron de pie, las porras y aplausos duraron varios minutos. La gente que estuvo presente aún cuenta la historia.”
Circula también un video con la recreación de este hecho. No hay quien, al ver o leer esta historia, deje de sentir intensamente una emoción que recorre el cuerpo. ¿Por qué? Porque dentro de nosotros sabemos que existe un código grabado en nuestra esencia humana. Es el código de la unidad. El campo unificado de la conciencia, llamado por algunos “amor desinteresado y universal”, es el pilar esencial de nuestra identidad como seres evolutivos.
Los acuerdos económicos, incitaciones políticas y sentimentalismos religiosos en la fase actual del ciclo evolutivo han negado consistentemente ese pilar. Es por ello que nuestra civilización está en crisis. No tarda en presentarse, es cuestión de meses, una nueva y terminal crisis financiera-monetaria internacional. La acumulación especulativa de los medios virtuales de pago –el dinero como lo conocemos- ha provocado la depredación ecológica y económica que, de seguir con el paradigma de la separación, continuará sin ofrecer opciones para la recuperación.
Los escritos, artículos y documentos de análisis que definen seriamente las características de la crisis económica actual, coinciden en la conclusión de que en este momento no existen las bases para lograr una recuperación económica. Y la razón de ello es que mientras se mantenga el elemento que provocó la crisis, el rechazo al campo de conciencia unificada, aún si se lograra la recuperación económica, no sería sostenible.
El inconsciente colectivo que hoy provoca una emoción como la generada por lo acontecido en Seattle, el que ante la apretura económica refuerza lazos de unidad, será seguramente el más poderoso instrumento para la creación de nuevos acuerdos sociales. Este campo energético, expresado en trilogías, luz-amor-poder; salud-fuerza-unión; libertad-igualdad-fraternidad, ha constituido el impulso vital que ha construido civilizaciones.
Cuando se pierde, como sucede en la fase actual del ciclo evolutivo, se hace necesario asimilar el aprendizaje, desechar las costumbres económicas, incitaciones políticas y sentimentalismos religiosos de la fase en conclusión y emprender una nueva etapa de evolución. Una etapa donde prevalezca el principio que el poeta León Felipe describió como: “no importa llegar pronto y primero, sino todos juntos y a tiempo”

Fuente:http://lajornadaaguascalientes.com.mx/index.php?option=com_content&task=view&id=5660&Itemid=30

Richard Stallman y el Software Libre

Para ver la 2ª parte ir a Youtube

http://www.youtube.com/watch?v=tb6Uratcjg8&feature=related


Javier Ignacio Alvarez

Sobre "derechas" e "izquierdas"

En los "mundillos" psi, filosóficos o de espiritualidad, en los que he estado, suelen aparecer perspectivas de ideología política de múltiples orientaciones.

Según sea "el mundo" familiar u otro grupo de pertenencia del cual se accede a un grupo nuevo, se lleva consigo una ideología política inherente.

- desde la espiritualidad y/o la religiosidad

- desde los ámbitos psi

- desde los ámbitos de la ciencia dura y positiva

- desde los ámbitos del arte

- desde los ámbitos de la militancia política o social

- desde los ámbitos académicos

-y de tantos otros ámbitos de interés intelectual, como de ámbitos de la espiritualidad New Age, como de ámbitos socio-económicos específicos.

La cuestión es que, cuando uno se adentra en la busqueda de una "Política Integral"( por ejemplo, como buscábamos en un grupo de estudio de la Visión Integral de Ken Wilber) se tienen más sinsabores que acuerdos a celebrar.

Y es que la historia sociopolítica a tenido un largo devenir y ha sido muy distinto el desarrollo, dependiendo de, en que lugar del mundo ( país, estado) ese devenir se ha dado. Y claro, las "memorias" genéticas y culturales que cada uno a ido articulando.

No es que sea para todos necesario el hacer un estudio de la "Política Integral", sí, si se ha de estudiar el modelo integral ( que busca justamente integrar las distintas perspectivas y posiciones) será necesario tener una básica idea de las distintas ideologías en danza, y comprender su emergencia y establecimiento, según circunstancias históricas específicas.

Y quizá lo más importante: reconocer que uno es, también, "hijo de su tiempo, país y grupo social en el que ha nacido".

Ahora bien, no es importante para todos, el saber de las tendencias hacia "la derecha" o hacia "la izquierda", pero sí creo, es bueno, al menos tener una mínima idea de las mismas.

Considero importante echar una mirada básica acerca de éstos temas para cualquiera, como parte de nuestra educación ciudadano-planetaria.

Y un librito que me sigue pareciendo una buena introducción es "Introducción a las doctrinas político-económicas" de Walter Montenegro.

Más básico aún son los aportes que ofrece Wikipedia, por ejemplo a las dos grandes tendencias conocidas como la derecha y la izquierda políticas ( nacidas, éstas nomenclaturas, a partir de la Revolución Francesa ). Y desde allí muchos link interesantes donde seguir tratando de comprender ...el porqué de éstas dos grandes tendencias, algo así como el Yang y el Ying moviéndose y entreverándose política y socialmente.

Y para los que ya quieran profundizar la historia del Capitalismo, referente necesario de reveer, para comprender la relación de la Economía con el devenir político, les paso un link para que descarguen una breve historia a ser reconocida.

GÉNESIS Y DESARROLLO DEL CAPITALISMO MODERNO de Martín Lozano

Saludos

Javier Ignacio Alvarez

Hace 40 años... Woosdtock

No recuerdo nada de aquel evento. Yo tenía 8 años y mi pasión era el futbol y quizá veía a "El santo" con Roger Moore por la Tv. pero con el tiempo, ya con Sui Generis..... "fui creciendo...y mis fábulas de amor, se fueron desvaneciendo como pompas de jabón".

Mientras el amor ocupaba, en gran parte, mis castillos de cristal, fuí conociendo aquel evento de los tres días de Rock and roll, "El festival de Woodstock" a través de videos , una película o documentales.

Hoy se cumplen 40 años de aquel evento. Quizá como momento culminante de una década los ´60, en donde emergieron cantidad de alternativas culturales , que tuvieron , y aún tienen, mucho que decir al ser humano que habita este planeta.

Un año antes se había editado "Teoría General de los sistemas" de Ludwid von Bertalanfy y quizá ésta época fue el comienzo de una emergencia de la consciencia humana hacia la comprensión de lo sistémico. Había guerra en Vietnam, pero ya los jóvenes no eran indiferentes a las inescrupulosidades de sus mayores dirigentes.

El "Sistema" estaba siendo "amenazado" desde los mismos cimientos de la sociedad, la juventud, y como decía Theodore Roszack en "El nacimiento de la contracultura" (1968):

“si bien no es la primera vez que los centauros arremeten contra el templo de Apolo, si es la primera vez que el movimiento no parte de los desheredados o marginados, si no de los hijos privilegiados de la sociedad."

2 momentos de aquél recital

"Freedom" de Richie Havens

"Soul sacrifice" de Carlos Santana


Javier Ignacio Alvarez

El deseo y la razón II

Siguiendo con la reflexión acerca de el deseo y la razón ( ver la parte I ) hoy podemos decir:

Si digo que "mi comida preferida es la carne asada con ensaladas", nada hace temer de que mi razón esté en problemas. Puedo decir que es una afirmación razonable.

Ahora bien, si digo que: "la mejor comida del mundo es la carne asada con ensalada" , tendríamos una afirmación que deja de ser razonable ( porque pongo mi gusto personal como verdad universal).

Es una realidad que los seres humanos cometemos, sino siempre , muchas veces, este acto de irracionalidad.

En Occidente se han realizado algunos estudios para comprender que hay "grados" de racionalidad , niveles o distintas formas de ser razonables ( recordemos aquella frase de Blas Pascal cuando dijo "Hay razones del corazón que la razón no conoce").

Son muy usados, casi referencia ineludible, los estudios de Jean Piaget , y también Ken Wilber ha desarrollado un modelo que trata de integrar distintas teorías, incluyendo algunas que hacen referencia a lo que llamaríamos una "Epistemología espiritual".

Aquí un modelo Psicológico de Ken Wilber.

Pero es un ensayo largo, solo para interesados ....y con tiempo.

En Oriente también se han realizado muchos estudios acerca de que es la razón y/o sus distintas modalidades.

Como no recordar el concepto de "Kama manas" Kama=deseo Manas=mente. Que nos habla de la modalidad de pensamiento en que la mente se encuentra "a disposición" de justificar mi deseo. Sería algo así como la razón de mi deseo ( o como mi mente piensa y analiza teniendo en cuenta solo mi deseo - sin tener en cuenta a los demás).

Éste estado de la racionalidad se emparenta con el sofisma, esto es la capacidad retórica de parecer racional cuando lo que se afirma es una falacia- mentira- ( que tiene como fin la satisfacción de un deseo personal).

Pero sigamos investigando:

Podemos entonces discernir entre la "razón kama-manas" o sea las "justificaciones" de nuestros deseos personales...

...de la "razón holística" en donde se tienen en cuenta, no solo la realidad personal, sino la realidad de la totalidad de la existencia, y el interés Universal.

¿Pero como saber diferenciar entre una y otra?

¿Quién podría erimirse como conocedor de la Razón Holística?

¿Cómo se implementaría a la hora de tomar desiciones en cualquier ámbito?.

No lo sabemos, nadie lo sabe. Todos los "homo sapiens" estamos creando las condiciones para que esa razón holística se pueda manifestar cada vez más amplia y profundamente.

(De hecho hay personas y/o circunstancias vinculares o institucionales más razonables que otras)

De aquí que la mejor herramienta para ese proceso es y será el diálogo: la interacción de los deseos y pensamientos que se pueden ir aclarando entre las relaciones humanas de cualquier tipo. Tanto los deseos y pensamientos personales, como los de los demás interlocutores, para ir estableciendo cada vez más, situaciones razonables y justas para todos.

En el camino....dos obstáculos : el primero: el sofisma, la falacia, el engaño, la ilusión, el control de los deseos de los otros mediante artimañas "publicitarias y/o seducciones"

El segundo: la renuncia del propio deseo y el consecuente abandono del mismo, no reconociendolo como la fuerza motriz personal que es una parte necesaria dentro del motor universal de la Evolución.

Otro día seguimos dialogando sobre la razón y el deseo

Javier Ignacio Alvarez

"For the love of god" Steve Vai

"Por el amor de Dios"....



O si gustáis de matices e instrumentación clásica

El Deseo y la Razón

El deseo y la razón son dos cualidades humanas que siempre estarán emparentadas.

El deseo, tomado como la orientación de nuestra vitalidad natural.

La razón como la orientación de nuestras capacidades y relaciones sociales.

El deseo es por naturaleza de carácter individual.

La razón se va construyendo socialmente, a partir de la relación con el medio ambiente y los demás seres humanos. Éstos -los que nos reciben en el mundo- nos “educan” según normas que han considerado “razonables”.

El deseo busca satisfacción personal.

La razón busca justicia universal.

Hay tantas modalidades de interacción entre el deseo y la razón como seres humanos hay.

Fijémonos, entonces, que podemos relacionar: al deseo con el “yo” y a la razón con el “nosotros”

Y que muchas veces el yo estará en conflicto con el nosotros.

Y de esto se trata la convivencia humana, que se ha ido ordenando de manera tal, de construir formas adecuadas de relación entre el deseo y la razón.

El deseo tiene como “armas”: la salud física, la vitalidad, la fuerza, el poder, y puede anular a la razón en pos de sus impulsos yoicos.

La razón tiene como “armas” la información, la educación, el análisis, la lógica y el saber, y puede anular al deseo en pos de sus conceptualizaciones.

Podemos hacer miríadas de reflexiones acerca de la necesaria sana relación que debemos hacer entre ambas.

Por ejemplo:

El interés privado está motivado por el deseo individual

El interés público esta motivado por la razón, que recordemos, es universal (comunitaria)

El deseo pone en juego “competencias”, o sea es “competitivo”. Por ejemplo el “deseo de ganar” necesario para poder practicar cualquier deporte.

La razón es cooperativa, o sea opera comunitariamente. Por ejemplo, para practicar un deporte, y que resulte divertido ( y justo) se necesitan reglas de juego – reglas, leyes, límites, etc. - para todos igual.

El deseo sin razón tiende a generar, en el plano de lo humano, una convivencia del tipo “Ley de la selva”, donde sobreviven los más fuertes. Algo así como un “Darwinismo social”.

El deseo con la razón acompañando tiende a generar humanamente, el desarrollo del diálogo y la democracia, o sea el debate acerca de la dirección y limitación de nuestros deseos individuales, en busca de un bien común, poniendo en juego así, la “Ley de la mayoría”, administrados, todos, por los representantes elegidos.

Uno de los problemas que se avizoran aquí, es que para acceder al poder de gobernar se suele acudir, no tanto a la razón pública del votante, sino a la seducción de los deseos individuales del votante.
(Como en la propaganda de cualquier producto se busca seducir al consumidor en su búsqueda de satisfacción y no educarlo a que se reconozca como un ser comunitario.)

Ahora; la reflexión que propongo es ¿Qué deseamos y razonamos?

¿la satisfacción de nuestros deseos o/y la búsqueda del bien público?

¿el desarrollo personal o/y el desarrollo de la comunidad?

¿el libre mercado y expresión libre de la oferta y demanda o/y la justicia social y los necesarios esfuerzos de educación para todos?

¿Solo queremos Libertad y los Derechos individuales conquistados (personales, familiares, grupales, y corporativos) o/y tendremos que limitarlos según la necesaria Igualdad, Justicia o Responsabilidad Comunitaria que nos compete a todos?

Por supuesto que la relación seguirá siendo conflictiva entre el deseo y la razón, como entre los seres humanos que defiendan más, a una o a la otra.

Mi posición es ésta ….vivir según los dictados del deseo es maravilloso , pero más satisfactorio y significativo es sumarle la razón -al deseo- que nos abre las puertas al diálogo, al arte de aprender a convivir y a más expansivas formas de comunicarnos, establecer reglas comunes y amar libremente.

Una última reflexión: esta interacción del deseo y la razón atraviesa todas las “capas” sociales, como así también toda estructura vincular. Es así, que yo puedo defender la postura de la libertad con mi pareja, esto es, una relación sin obligaciones ni compromisos y pedir justicia en otro ámbito de la realidad, o pretendo compromiso, igualdad y justicia en una relación de pareja, pero no en el ámbito social.

Pongámos como ejemplo 3 pirámides de ordenamiento sociocultural.


Javier Ignacio Alvarez

y seguimos reflexionando ...¿Que es la visión integral?

Creo que la Visión Integral es un logro de la consciencia humana que ha podido - después de analizar, conocer y diferenciar muchas cosas e ideas que percibió – empezar a reunir y relacionar a unas cosas con otras, a unas ideas con otras e ir hallando, como decía Gregory Bateson, el reconocimiento de “la pauta que conecta”.

Nadie puede adueñarse del concepto integral, ni de cualquier otro concepto. ( Aunque es una costumbre muy usada, resulta bastante infantil hacer uso de ésta práctica –“Eto es mío!”). Así, la Visión Integral es una cualidad posible de “ir aprendiendo” a ejercer por cualquier ser humano.

Recordemos que una cosa es la Visión Integral”, otra cosa es la “Práctica Integral” y otra cosa es la “Realización Integral”. Pero ésta no es más que otra forma de llamar a la Teoría, a la Experiencia y a la Sabiduría de cualquier otra posibilidad a ser actualizada.

Si vamos al diccionario, encontramos ésta definición, entre otras:

Integral: “Que comprende todas las partes o aspectos de lo que se trata”.

Hay otras definiciones, claro, y se relaciona éste concepto con otros: por ejemplo: Integridad, Íntegro, Integrado, etc.

Entre las definiciones, que a mi particularmente me gusta, está la que dice que integral es algo que está entero, y si llevamos a la relación con el ser humano, ser Integral , es sinónimo de ser integro, o sea “estar entero”. ¿Y cómo uno logra llegar a estar entero?...

Quizá aquí, entra uno de los temas que quería compartir en ésta reflexión, y es el de que quizá no sea nuestro menester –como seres humanos- estar enteros , pero sí “ir enterándonos” ….quizá por eso, la denominemos “Visión Integral” y no “Sabiduría Integral”. Es que el tema, es tener una Visión Integral, de lo íntegro, de lo entero, y no hay otra manera de ir actualizándola que “ir enterándonos” de lo que hemos ignorado y estamos ignorando; de lo que hemos rechazado y estamos rechazando; de lo que ni siquiera hemos percibido:

• de los datos personales, psíquicos y corporales

• de los datos culturales

• Y de los datos políticos y sociales de los cuales no hemos querido “enterarnos”

Son muchas las personas que han hecho mucho por ayudarnos a “estar más enteros”, muchas personas que quieren “que nos enteremos”.

• Algunos han hecho hincapié en la necesidad de enterarnos de nuestro psiquismo personal ( me animo a hablar de psicólogos y místicos de todos los tiempos….famosos algunos e ignotos otros );

• Otros han hecho hincapié en la necesidad de enterarnos de nuestro cuerpo personal ( los adelantos en el estudio de la biología, la medicina y la neurología han hecho mucho en éste campo; muchos premios Nobel, como terapeutas corporales, masajistas y cuanta persona corporal valide su experiencia con el cuerpo, y en el cuerpo, nos han enseñado mucho);

• otros han hecho hincapié en enterarnos de las cuestiones que hacen a lo cultural, y con ello dar cuenta y ayudarnos a darnos cuenta, de los condicionamientos que todos tenemos, según sea el hábitat cultural en el que hayamos sido criados ( Estudiosos culturales, lingüistas, semiólogos, sistémicos de la comunicación, antropólogos, constructivistas y en general muchos estudios de la “Posmodernidad”, nos han ayudado a tener en cuenta el fenómeno de la cultura como parte de la creación de nuestra identidad y de los significados que le damos a los conceptos y a las experiencias que vivimos)

• Y, por último, recordar a todos aquellos que nos han ayudado a enterarnos acerca del mundo socialmente construido, las instituciones que han dado un orden determinado al “cuerpo social” - según lugar y época distintiva-. Así: (Historiadores, Estadistas, filósofos políticos, sociólogos, científicos, economistas, juristas, educadores, periodistas y todos aquellos que han trabajado para que nos enteremos de lo que ocurre, discurre, se decide, se esconde o se miente en la realidad que vivimos, nos ayudan a estar más enteros , a ser más íntegros , a ser más integrales.

Muchas personas han contribuido en algún campo o área específica de la realidad.

Mientras muchos otros, han ido contribuyendo a relacionar, cohesionar e integrar éstos distintos campos, que, para algunos se presentaban disociados y fragmentados.Entre éstos últimos , creo, muchos consideramos importante, el trabajo de Ken Wilber, aunque también reconoceremos el trabajo de Jean Gebser, Aurobindo, Haridas Chauduri, Clare Graves, Cornelius Castoriadis, Edgar Morin, como otros pensadores ( seguramente muchos), que trabajando con los conceptos de holísmo, sistémico o transdisciplinario, han ayudado a reunir los conocimientos fragmentados y darles una cohesión significativa.

Así integrar :

• ciencia y religiosidad

• teoría y práctica

• política y espiritualidad

• arte y pragmatismo

• academicismo y esoterismo

• subjetividad y objetividad

• realismo e idealismo

• intimidad y sociabilidad

• cuerpo y psique

• vínculos y soledad

…y tantas otras áreas de teoría y experiencia , en las cuales encontramos una interesante tarea de “enterarnos” de lo ignorado y/o rechazado para hallar respuestas y/o soluciones a las dificultades que se nos presentan….

…aunque la Visión Integral, siga escapándosenos de las manos , como la Sabiduría se escapa de los muros de la razón.

Javier Ignacio Alvarez